사회기능 괴사
선별 프로토콜

초　록　·　ABSTRACT

앞선 두 편은 “괴사란 무엇인가”와 “괴사는 왜 발생하는가”에 답했다. 본 편은 “현장에서 그것을 어떻게 발견할 것인가”에 답한다. 우리는 두 편의 진단 기준, 명제 및 역치를 다섯 단계 규칙 트리 도구 NECRO-SCREEN으로 압축했다: G0 필수성 관문(반사실적 스트레스 테스트) → S1 세포사멸 분해(먼저 수요 위축으로 설명 가능한 부분을 차감) → S2 다섯 단계 병기 분류(유량-재고-완충-증상 규칙 트리) → S3 위험 사분면(β̂×σ̂ 사전 대리변수 및 제도 보호 항목) → S4 예후(Allee 대역 및 재생 규모). 도구의 세 가지 원칙: 규칙 트리이지 블랙박스가 아님 — 16개 사례로는 어떤 정직한 기계학습도 훈련할 수 없음; 모든 역치에 앞선 두 편의 출처를 표기; 데이터 결측 시 조용히 보완하지 않고 “증거 불충분”을 출력. 후향적 검증: 16개 코딩 사례 중 사분면 검증 가능한 15례에서 14례가 적중했고, 1례는 “정책 유발 · 역외”(명 1436년 금령)로 정확하게 분류되었다. 도구는 무증상기에 프랑스 원자력발전의 2015년 II기 무통 괴사를 정확히 표시했으며, 병기 분류가 완전 건강인 상태에서 정상화 지표 N1만으로 챌린저호 사고 이후 NASA의 재발 위험을 단독 포착했다. 유일한 오류가 가장 교훈적이다: 155mm 포탄은 장부상 σ=0.5로 이식 경로를 예측했으나, 현실은 고통스러운 재건으로 향했다 — 동맹국 탄약고가 동시에 고갈되어 이식 가용성은 평시 장부가 아닌 위기 시점 기준으로 측정해야 한다는 교훈이 지표 매뉴얼에 반영되었다. 본 편은 동시에 프로토콜의 범용화 템플릿을 제시한다: 사회 병리 이론이 선별 가능하려면 측정 가능한 선행 유량, 사전 코딩 가능한 위험 인자, 그리고 명확한 양성 대안 설명이 필요하다. 또한 2026년 전향적 등록부(코딩 봉인, 2031년 재검증)를 저자 자체 코딩 순환을 초월하는 반증 장치로 제시한다. 도구의 가장 깊은 한계는 자기 참조적이다: 선별 점수가 예산 배분에 영향을 미치기 시작하면 그것은 새로운 가시성 측정 도구가 되어 Goodhart 압력이 도구 자체를 공격할 것이다 — 편작의 형의 딜레마에는 알고리즘 해법이 없고 제도적 해법만이 존재한다.

병리학에서 임상으로

의학사에서 모든 선별 도구의 탄생은 동일한 차원축소 경로를 따랐다: 먼저 병리학(질병이란 무엇인가), 이어서 병태생리학(기전이란 무엇인가), 마지막으로 척도(간호사가 2분 안에 매길 수 있는 점수)가 등장했다. Apgar는 신생아 질식의 전체 병태생리를 다섯 항목 10점으로 압축했고, 글래스고 혼수 척도는 두부 외상을 세 항목 15점으로 압축했다. 압축은 필연적으로 정보를 손실시킨다 — 척도의 가치는 정밀성이 아닌 실행 가능성, 비교 가능성, 책임 추적 가능성에 있다. 본 편은 앞선 두 편에 대해 동일한 작업을 수행한다: 병리학편은 네 가지 진단 기준과 다섯 단계 병정을 제시하고, 동역학편은 명제 P1′–P8과 수치 역치 대역을 제공하며, 본 편은 이들을 어떤 정책 분석가라도 공개 데이터로 실행할 수 있는 규칙 트리로 용접한다.

세 가지 설계 원칙이 모든 세부사항에 우선한다. 첫째, 규칙 트리이지 블랙박스가 아니다. 16개 사례로는 어떤 정직한 기계학습도 훈련할 수 없다. 더 중요한 것은 진단이 감사 가능해야 한다는 것이다 — 모든 결론은 나뭇가지를 따라 구체적 지표와 출처까지 역추적할 수 있어야 한다. 둘째, 모든 역치에는 출처가 있다. 병기 구분선은 동역학편 그림 1에서, 위험 사분면은 그림 3에서, Allee 대역과 벽은 그림 5와 부록 D에서, N1 경보는 병리학편의 챌린저-컬럼비아 사례에서 유래한다. 도구는 지식을 발명하지 않고 운반할 뿐이다. 셋째, 데이터 부재 시 부재를 명시한다. 필드가 불완전할 때 “증거 불충분”과 결측 목록을 출력하고, 절대 조용히 보완하지 않는다 — 무지할 때 아는 척하는 선별 도구는 선별 도구가 없는 것보다 더 위험하다.

프로토콜 구조: 다섯 단계 규칙 트리

지표 매뉴얼

매뉴얼의 한 가지 뼈아픈 교훈은 본 편의 유일한 오류(제4장)에서 비롯된다: σ̂의 세 대리변수를 평시 장부 기준으로 측정하면 공동 충격 하에서 체계적으로 과대평가된다 — 동맹국의 창고도 당신이 필요할 때는 비어 있다. v1.0부터 σ̂ 코딩은 “위기 당월에 실제로 인도 가능한 양은 얼마인가”에 답해야 하며, “카탈로그에 공급업체가 몇 개인가”가 아니다.

후향적 검증: 16개 사례

선별 지도　16개 사례를 사전 대리변수 β̂×σ̂에 따라 배치; 배경은 동역학편 그림 3의 사분면 예측 영역이며,
흰색 원은 제도 보호 사례를 나타낸다. 실제 결과와 예측 영역의 일치가 곧 검증 내용이다: 이식 괴사는 우상단에, 고통스러운 재건과 순환은 좌상단에,
건강은 보호 항목 또는 낮은 β̂ 구역에 집결한다. 사분면 검증 가능 15례 중 14례 적중.

성실성 선언: 모든 코딩은 이론 저자가 수행했다 — 순환성 위험은 실재한다. 완화 조치 세 가지: 모든 코딩은 공개 사실에 대한 출처 추적이 필수(사례 라이브러리 JSON 주석); 척도는 검증 전에 확정; 누구든 동일 척도로 대립적 재코딩을 환영한다. 그러나 근본적 해결은 단 하나 — 제5장이다.

전향적 등록부와 범용화 템플릿

전향적 등록부는 본 삼부작의 진정한 반증 엔진이다: 2026년에 후보 기능을 선정하고, 매뉴얼에 따라 코딩하고, 예측을 봉인한 뒤 2031년에 개봉하여
재검증한다. 후향적 검증은 도구가 저자의 후지(後知)와 일치함만 증명할 수 있다; 전향적 적중률이야말로 도구와 세계의 일치를 보여준다. 첫 번째 후보(후보 ≠
진단, 코딩은 데이터 대기 중): 한국 산과 및 응급의학, 해저 케이블 수리 선단, 미국 핵연료 체인 인력, 일본 교량 점검 기술자, 각국 항공관제
및 철도 신호 인력, 백신 및 항생제 원료약 생산능력. 각 사례 등록 시 β̂σ̂과 예측 경로를 동시 기록하며, 누구든 동일한 JSON
형식으로 개봉 채점이 가능하다.

범용화 템플릿 — 본 프로토콜의 다섯 단계 구조는 괴사 이론에 한정되지 않는다. “사회적으로 중요한 문제를 검증”하는 어떤 이론이든 선별 가능하려면
동일한 골격을 채울 수 있어야 한다: 필수성 관문(이 문제는 왜 반드시 조사해야 하는가, 사전 판단 기준은 무엇인가); 양성 대안 설명의
분해 단계(먼저 질병이 아닌 부분을 차감 — 괴사에 대한 세포사멸, 인플레이션에 대한 상대가격 조정과 같이); 선행 유량 지표(재고
붕괴보다 수년 앞선 측정 가능한 신호); 사전 위험 인자(결과에 의존하지 않고 코딩 가능); 출처 기반 예후. 이 다섯 칸을 채울 수 없는
이론은 틀린 것이 아니라 아직 선별 불가능한 것이다 — 그 이론은 아직 병리학편에 머물러 있고 임상편으로 나아가지 못했다.

한계와 자기참조 함정

항목별 나열: N=16이며 저자가 코딩(완화는 제4장, 근본적 해결은 제5장 참조); 병기 역치는 기준 매개변수에서 유래(동역학편이 위상적 안정성을 증명했으나
수치는 규모 정도만을 나타냄); β̂σ̂ 각 대리변수를 등가중 평균하는 것은 미보정 선택; 사례 간 K1 기준선의 “수요 보정”에는 판단 요소가 포함됨;
도구는 기관 간 기능 결합을 처리하지 않음(A 사망 → B 수요 폭발).

가장 깊은 한계에는 알고리즘 해법이 없다. NECRO-SCREEN 점수가 예산 배분에 영향을 미치기 시작하면 그것은 새로운 가시성 측정 도구가 된다 — 각 기능은
지표 관리를 학습하지 건강 관리를 학습하지 않을 것이다: 지원율은 보조금으로 조작 가능하고, 완충 소진은 장부에서 은닉 가능하다. Goodhart 압력은 모든 측정
도구를 공격하듯 본 도구도 공격할 것이다. 두 가지 부분적 방어선이 있다: 첫째, L1 유형 유량 지표는 현시선호(revealed preference) 데이터 — 실제 사람이 발로 투표하며, 만족도 설문보다 분식이 훨씬 어렵다;
둘째, 척도가 공개되고 규칙 트리가 감사 가능하므로, 분식 행위 자체가 지표 간 모순을 남기며(예: L1 반등이나 L3 단층은 여전),
모순 감지를 v2.0에서 구현할 수 있다. 그러나 핵심은 솔직해야 한다: 편작 형의 딜레마는 제도적 문제이며, 도구는 그것을 비출 수만 있을 뿐 대신 해결할 수는 없다.

결론

삼부작은 여기서 폐합한다: 병리학편은 질병에 이름을 붙였고, 동역학편은 기전을 기술했으며, 본 편은 양자를 누구든 실행할 수 있는
척도로 압축했다 — 그리고 현장에서 16개 사례로 즉시 검증을 받았다. 도구는 무증상기에 프랑스를 보았고, 온통 건강 표시인 화면에서 NASA의 기준선
표류를 들었고, 명대의 폐허 앞에서 “이건 내 소관이 아니다”를 인정했으며, 포탄 사례에서 교훈적인 한 번의 오류를 제출했다. 도구의 전향적 가치는
등록부에 봉인되어 2031년 개봉을 기다린다. 편작의 형은 2천 년간 무명으로 의술을 행했다; 이 척도가 그에게 명성을 줄 수는 없으나, 적어도 탁자 위에
놓을 수 있는, 출처가 있는, 반증 가능한 진단서 한 장은 줄 수 있다.

재현 가능성

알고리즘 necro_screen.py(약 200줄 규칙 트리, 훈련 제로), 사례 라이브러리 cases_necroscreen.json(16례 전체 지표 코딩
및 사실 주석), 검증 출력 necroscreen_results.json(사례별 진단 카드)과 선별 지도를 동시 제공. 코딩이나 역치를 변경한 후
재실행하면 어떤 결론이든 공격할 수 있다; 대립적 재코딩을 특히 환영한다.

이조글로벌인공지능연구소 & Claude Fable 5 (2026). 『사회기능 괴사의 전생과 금생(前世今生)』 V2. LEECHO Thought Paper. (병리학편)

이조글로벌인공지능연구소 & Claude Fable 5 (2026). 『사회기능 괴사의 한 동역학 모델』 V2. LEECHO Companion Paper. (동역학편)

Apgar, V. (1953). A proposal for a new method of evaluation of the newborn infant. Curr Res Anesth Analg, 32, 260–267.

Teasdale, G., & Jennett, B. (1974). Assessment of coma and impaired consciousness. The Lancet, 304, 81–84.

Goodhart, C. (1975). Problems of monetary management. Papers in Monetary Economics, RBA.

Repenning, N. P., & Sterman, J. D. (2001). Nobody ever gets credit for fixing problems that never happened. CMR, 43(4), 64–88.