社会功能坏死
筛查协议
A Clinical Screening Protocol for Social Functional Necrosis:
Rule-Tree Instrument, Retrospective Validation, and a Prospective Registry
NECRO-SCREEN v1.0：从病理学到临床的规则树仪器
分类 原创思想论文 · 三部曲临床卷 (Clinical Protocol)
领域 公共政策诊断学 · 计算社会科学 · 风险监测
配套 病理学卷《前世今生》· 动力学卷《一个动力学模型》
版本 v1.0
署名 이조글로벌인공지능연구소 & Claude Fable 5 (인지집단)
摘 要 · ABSTRACT
前两卷回答了”坏死是什么”与”坏死为何发生”；本卷回答”如何在田野里查出它”。我们把两卷的诊断标准、
命题与阈值压缩为一个五步规则树仪器 NECRO-SCREEN：G0 必需性门（反事实压力测试）→ S1 凋亡分解（先扣除
需求萎缩可解释的部分）→ S2 五期分期（流量—存量—缓冲—症状规则树）→ S3 风险象限（β̂×σ̂ 事前代理与
制度保护项）→ S4 预后（Allee 带与再生量级）。仪器的三条纪律：规则树而非黑箱——十六个案例训练不出任何
诚实的机器学习；每个阈值标注来自前两卷的出处；数据缺失时输出”证据不足”而非静默填补。回顾性验证：十六
例编码病例中，象限可检验十五例命中十四，一例正确分流至”政策诱导·域外”（明1436禁令）。仪器在无症状期
正确标记了法国核电2015年的Ⅱ期无痛坏死；在分期完全健康时，凭正常化指标 N1 单独揪出了挑战者号后的
NASA 复发风险。唯一失手最有教益：155炮弹按账面 σ=0.5 预测移植路径，现实走向痛苦重建——因为盟国弹药库
同时枯竭，移植可得性必须按危机时点计量而非和平账面，此教训已写入指标手册。本卷同时给出协议的
泛化模板：任何社会病理理论要成为可筛查的，必须具备可测的先行流量、事前可编码的风险因子与明确的良性
替代解释；并以2026年前瞻登记册（编码封存、2031复验）作为超越作者自编码循环的否证装置。仪器最深的
局限是自指的：一旦筛查分数开始影响拨款，它就成为新的可见性计量器，Goodhart 压力将转而攻击仪器本身
——扁鹊长兄的困境没有算法解，只有制度解。
从病理学到临床
医学史上每一次筛查仪器的诞生都遵循同一条降维路径：先有病理学（疾病是什么），再有病生理（机制是
什么），最后才有量表（护士在两分钟内能打的分）。Apgar 把新生儿窒息的全部病生理压缩成五项十分；格拉斯哥
昏迷量表把颅脑损伤压缩成三项十五分。压缩必然损失信息——量表的价值不在精确而在可执行、可比较、
可问责。本卷对前两卷做同样的事：病理学卷给出四条诊断标准与五期病程，动力学卷给出命题 P1′–P8 与
数值阈值带，本卷把它们焊成一个任何政策分析员拿着公开数据就能跑的规则树。
三条设计纪律先于一切细节。其一，规则树而非黑箱。十六个案例训练不出任何诚实的机器学习；更重要
的是，诊断必须可审计——每一个结论都能沿树枝回溯到具体指标与出处。其二，阈值皆有出处。分期线来自
动力学卷图一，风险象限来自图三，Allee 带与墙来自图五与附录D，N1 报警来自病理学卷的挑战者—哥伦比亚
案例。仪器不发明知识，只搬运。其三，缺数据即说缺。字段不全时输出”证据不足”与缺失清单，绝不静默
填补——一个会在无知时装懂的筛查器比没有筛查器更危险。
协议结构：五步规则树
崩塌追认”的循环 [病理学卷V2·标准Ⅰ三件套]。
S1 凋亡分解 necrotic residual ＝ 流量跌幅 − 需求萎缩可解释部分。残差≤0 且无未满足需求 → 凋亡，
退出；凋亡份额≥30% → 挂”坏死合并凋亡”旗，诊断仅及残差 [标准Ⅰ(三)]。
S2 五期分期 规则树：K1≤10% → Ⅴ墙下；替代份额≥50%（或≥30%且有症状）→ Ⅳ移植依赖；有症状且
(K1≤75% 或缓冲燃烧≥2) → Ⅲ坏疽；流量跌≥40%或管线枯竭、无症状、缓冲在烧 → Ⅱ无痛坏死；流量跌≥20%
且存量尚满 → Ⅰ缺血 [动力学卷图一]。
S3 风险象限 β̂＝四项可见性代理均值（考核周期·季报制·注意力半衰期·选举暴露），σ̂＝三项替代
代理均值（进口渗透·外供方·可贸易性）。制度保护项优先：供血脱钩→健康路径；痛觉常开→健康或极限环
[动力学卷P1′]。其余按象限：高β̂×高σ̂→移植坏死；高β̂×低σ̂→痛苦重建；β̂低而崩塌深→异常分流：
疑外生/政策诱导，转人工审查。修正项：N1正常化=2→复发风险后缀；邻居同步尖叫且K1≤30→P8拥挤改判坏死
[图七]。
S4 预后 K1>50 早期；30–50 再生≈2×崩坏；12–30 危重（15–30年量级）；9–12 墙缘；≤9 墙下
[图五·附录D，参数±30%下墙稳定于5.5–9.1%]。
指标手册
| 指标 | 含义 | 典型数据源 | 编码 |
|---|---|---|---|
| G0 | 反事实损害等级 | 中断演习/战争推演/历史停摆事件 | 0–3 |
| demand_trend | 十年需求变化 | 人口统计·技术替代评估 | % |
| L1 | 入行流量跌幅（一级预警，P7） | 招录/申请/学徒注册·投标供方数 | % |
| L2 / L3 | 在训存量充足度 / 年龄断层 | 培养机构统计·从业者年龄分布 | 0–2 |
| K1 | 存量占需求校正基线 | 注册执业数·产能普查 | % |
| B1 | 缓冲燃烧 | 加班率·延退率·递延检修积压 | 0–2 |
| V1 | 可见症状 | 服务拒绝/停运/排队事件（覆盖<98%等价） | 0/1 |
| N1 | 偏差正常化 | 事故率心理基线漂移（媒体量/监管响应衰减） | 0–2 |
| S_share | 替代/外购服务份额 | 进口·外包·返聘咨询占比 | % |
| β̂ 四代理 | 可见性偏置（事前） | 预算考核周期·季报覆盖率·注意力半衰期·选举周期 | 各0–2 |
| σ̂ 三代理 | 移植可得性（事前·须按危机时点计量） | 进口渗透·合格外供方·可贸易性 | 各0–2 |
| 保护项 | 痛觉常开 / 供血脱钩 | 失败可见性结构·独立财源（如征税权） | 布尔 |
| siblings | 邻居器官同步呼救（P8） | 跨部门危机同时性 | 0–2 |
手册的一条硬教训来自本卷唯一的失手（第四章）：σ̂ 的三个代理若按和平时期账面计量，会在共同冲击下
系统性高估——盟国的仓库在你需要时也是空的。v1.0 起，σ̂ 编码须回答”危机当月可实际到货多少”，
而非”目录上有多少供应商”。
回顾性验证：十六例
| 案例 | S2 分期 | β̂ | σ̂ | 仪器预测 | 既得结局 | 判 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 韩国儿科 2018–23 | Ⅲ 坏疽显形 | 0.88 | 0.00 | 痛苦重建 | 痛苦重建 | ✓ |
| 美国战略造船 | Ⅳ 移植依赖 | 0.88 | 0.83 | 移植坏死 | 移植坏死 | ✓ |
| 155mm炮弹产能 | Ⅲ 坏疽显形 | 0.75 | 0.50 | 移植坏死 | 痛苦重建 | ✗ |
| 美国空中管制 | Ⅲ 坏疽显形 | 0.50 | 0.00 | 健康/循环 | 极限环 | ✓ |
| COBOL维护 | Ⅱ 无痛坏死 | 0.75 | 0.67 | 移植坏死 | 坏死(S↑40%) | ✓ |
| 大型电力变压器 | Ⅳ 移植依赖 | 0.88 | 1.00 | 移植坏死 | 移植坏死 | ✓ |
| 英国助产士 | Ⅲ 坏疽显形 | 0.75 | 0.17 | 痛苦重建 | 痛苦重建 | ✓ |
| 法国核电@2015 | Ⅱ 无痛坏死 | 0.88 | 0.00 | 痛苦重建 | 痛苦重建(2022) | ✓ |
| 台山对照 | 0 健康 | 0.12 | 0.17 | 健康 | 健康 | ✓ |
| Y2K修复后 | 0 健康 | 0.75 | 0.33 | 重建型 | 重建成功→健康 | ✓ |
| 挑战者后NASA | 0 健康 + N1报警 | 0.75 | 0.00 | 重建+复发风险 | 复发(2003) | ✓ |
| 荷兰水务局 | 0 健康 | 0.38 | 0.00 | 健康(脱钩) | 健康770年 | ✓ |
| 商用航空安全 | 0 健康 | 0.62 | 0.00 | 健康/循环(痛觉常开) | 健康 | ✓ |
| 拜占庭海军1082 | Ⅳ 移植依赖 | 0.62 | 1.00 | 移植坏死 | 移植坏死 | ✓ |
| 罗马水道4–5世纪 | Ⅱ 无痛坏死·危重 | 0.62 | 0.00 | 坏死(P8拥挤) | 坏死 | ✓ |
| 明1436禁令后 | Ⅴ 墙下 | 0.25 | 0.50 | →域外(政策诱导) | 域外 | ✓ |
白圈为制度保护案例。既得结局与预测区的吻合即验证内容：移植坏死聚于右上，痛苦重建与循环聚于左上，
健康聚于保护项或低β̂。象限可检验15例命中14。
管线枯竭、年龄断层、K1≈50%、零症状。仪器输出：Ⅱ期无痛坏死；β̂=0.88×σ̂=0 → 痛苦重建路径；预后
“再生≈2×崩坏”。2022年30%机组停机显形、被迫痛苦重建——七年前的数据已足够仪器看见。这就是筛查器存在
的全部理由：在痛觉抵达前读出坏死。
（0期），注意力与拨款洪峰俱在。但 N1 正常化=2 触发独立报警：”事故基线漂移——分期无论多轻，此项单独
尖叫”。预测：重建+复发风险。2003年哥伦比亚号、CAIB报告写下”挑战者的回声”。脉冲式关注骗得过分期，
骗不过基线漂移指标。
但 β̂=0.25——崩塌深度与内生风险因子矛盾。仪器拒绝套用坏死诊断，输出”疑外生/政策诱导，转人工审查”。
理论说坏死需要高β；没有高β的死亡必有别的凶手。会说”这不归我管”的仪器才可信。
痛苦重建，因为2022年欧美弹药库同时枯竭，危机时点的有效σ骤降为低值。这不是噪声，是量表缺陷：
σ必须按危机可得性计量。教训已写入第三章手册。一次有教益的失手比十五次命中更能说明仪器在测真东西。
诚实性声明：全部编码由理论作者完成——循环性风险真实存在。缓解措施有三：每项编码须溯源公开事实
（病例库JSON附注）；量表在验证前定稿；欢迎任何人以同一量表对抗性重编码。但根治只有一条路——第五章。
前瞻登记册与泛化模板
前瞻登记册是本三部曲真正的否证引擎：2026年选定候选功能、按手册编码、封存预测，2031年开箱
复验。回顾性验证只能证明仪器与作者的后见之明一致；前瞻命中率才是仪器与世界的一致。首批候选（候选≠
诊断，编码待数据）：韩国产科与急诊、海底电缆修理船队、美国核燃料链人力、日本桥梁检测技师、各国空管
与铁路信号工、疫苗与抗生素原料药产能。每一例登记时同步记录β̂σ̂与预测路径，任何人届时可用同一JSON
格式开箱打分。
泛化模板——本协议的五步结构不专属坏死理论。任何”检验社会重要问题”的理论要成为可筛查的，
必须能填出同样的骨架：必需性门（这个问题为什么非查不可，事前判据是什么）；良性替代解释的
分解步（先扣掉不是病的部分——坏死之于凋亡，如通胀之于相对价格调整）；先行流量指标（比存量
崩塌早数年的可测信号）；事前风险因子（不依赖结局即可编码）；带出处的预后。填不出这五格的
理论不是错，只是尚不可筛查——它还停在病理学卷，没走到临床卷。
局限与自指陷阱
逐条列出：N=16且由作者编码（缓解见第四章，根治见第五章）；分期阈值来自基准参数（动力学卷已证
拓扑稳健而数值仅为量级）；β̂σ̂各代理等权平均是未经校准的选择；跨案例K1基线的”需求校正”含判断成分；
仪器不处理器官间功能耦合（A死导致B需求爆炸）。
最深的局限没有算法解。一旦 NECRO-SCREEN 分数开始影响拨款，它就成为新的可见性计量器——各功能将
学会经营指标而非健康：申请率可以补贴造假，缓冲燃烧可以账面隐藏。Goodhart压力会像攻击一切计量器一样
攻击本仪器。两道部分防线：其一，L1类流量指标是显示偏好数据——真人用脚投票，比满意度问卷难
粉饰得多；其二，量表公开且规则树可审计，粉饰行为本身会留下指标间矛盾（如L1回升而L3断层依旧），
矛盾检测可做v2.0。但底线必须诚实：扁鹊长兄的困境是制度问题，仪器只能把它照亮，不能替它解决。
结论
三部曲至此闭合：病理学卷命名了疾病，动力学卷写出了机制，本卷把两者压成一张任何人都能执行的
量表——并当场在十六个案例上接受了检验。仪器在无症状期看见了法国，在满屏健康里听见了NASA的基线
漂移，在明代的废墟前承认了”这不归我管”，并在炮弹案例上交出了一次有教益的失手。它的前瞻价值封存在
登记册里，等2031年开箱。扁鹊长兄行医两千年无名；这张量表不能给他名声，但至少能给他一份可以拍在
桌上的、带出处的、可被反驳的诊断书。
可复现性
算法 necro_screen.py（约二百行规则树，零训练）、病例库 cases_necroscreen.json（十六例全指标编码
与事实附注）、验证输出 necroscreen_results.json（逐例诊断卡）与筛查地图同步交付。改动任何编码或阈值
重跑即可攻击任何结论；对抗性重编码尤其欢迎。
이조글로벌인공지능연구소 & Claude Fable 5 (2026). 《社会功能坏死的前世今生》V2. LEECHO Thought Paper.（病理学卷）
이조글로벌인공지능연구소 & Claude Fable 5 (2026). 《社会功能坏死的一个动力学模型》V2. LEECHO Companion Paper.（动力学卷）
Apgar, V. (1953). A proposal for a new method of evaluation of the newborn infant. Curr Res Anesth Analg, 32, 260–267.
Teasdale, G., & Jennett, B. (1974). Assessment of coma and impaired consciousness. The Lancet, 304, 81–84.
Goodhart, C. (1975). Problems of monetary management. Papers in Monetary Economics, RBA.
Repenning, N. P., & Sterman, J. D. (2001). Nobody ever gets credit for fixing problems that never happened. CMR, 43(4), 64–88.